夫妻（qī）一方名（míng）下的（de）有限公司股权的归属与转让（ràng） 夫妻一方名（míng）下的（de）有限公司（sī）股权的归属与转（zhuǎn）让(最高（gāo）人民法院第（dì）二巡（xún）回法庭2020年第3次（cì）法官会（huì）议纪要)《最高人民法（fǎ）院第二（èr）巡回法庭法（fǎ）官会议纪（jì）要（yào）（第二辑）》人民法院出版社2021年4月出版案情摘要：A与B系夫（fū）妻,在双方（fāng）婚姻存续（xù）期间,以共同财产出资设立甲（jiǎ）有限责任（rèn）公司并认缴甲（jiǎ）公司30%的出资（zī）,相关股权登记在A名下。后经甲公司过半数股东同意,A与（yǔ）C签订股权转让协（xié）议（yì）,约定A将其（qí）持有的甲（jiǎ）公（gōng）司30%股权全部转让（ràng）给C。C依 经典（diǎn）案例 2022年01月29日 3301 浏览
大连律师（shī）：因借用机动车实际所（suǒ）有人与使用人不（bú）是（shì）同一人时，二者应根据过错承担（dān）责任 基本（běn）案情（qíng）王某甲驾驶登记在王某乙名下（xià）的轻型货车与（yǔ）刘某驾驶（shǐ）的轿（jiào）车相撞，造成刘某受伤。经交警部门认定，王（wáng）某（mǒu）甲承担（dān）事故全部责任，刘某不承担（dān）责任。王某甲系王某乙（yǐ）之子（zǐ），王某甲的驾驶（shǐ）证与轻型货（huò）车车型不符。双方因赔偿问题发生争（zhēng）执，刘某提起（qǐ）诉（sù）讼。裁判结果一审法（fǎ）院认为，王某乙明知王（wáng）某甲无（wú）相应驾驶资格（gé），仍放任王（wáng）某甲（jiǎ）驾驶车辆，二者（zhě）应对刘（liú）某的损（sǔn）失承担连带赔偿责（zé）任。中院（yuàn）二审认为，根据《中华（huá）人民共和国侵权责（zé）任（rèn）法（fǎ）》第四十九条规定 经（jīng）典案例 2021年12月（yuè）04日 3384 浏览
修行和尚诉寺庙未（wèi）签劳动（dòng）合同二倍工资，法（fǎ）院如何认定？ 广东省佛山（shān）市中级人（rén）民（mín）法（fǎ）院民 事 裁 定 书（2015）佛中法民（mín）一终（zhōng）字第101号（hào） 上诉（sù）人（原审原告）赵某，男。被上诉人（原审被告）佛（fó）山市南海（hǎi）区西樵山（shān）宝（bǎo）峰寺（以下简（jiǎn）称宝峰寺（sì））。上诉人赵某（mǒu）因与被上诉人佛山市南（nán）海（hǎi）区西樵山宝峰寺（以下简称宝峰寺）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛（fó）山（shān）市南海（hǎi）区人民法（fǎ）院（2014）佛（fó）南（nán）法樵民一初（chū）字第149号民事裁定 经典案例 2021年（nián）11月28日 3629 浏览
未（wèi）缴（jiǎo）社保（bǎo）养（yǎng）老保险待遇损失怎么赔？ 基（jī）本事实：钱（qián）某（mǒu）于2003年1月25日与（yǔ）原（yuán）甲公（gōng）司建立劳动合同关系。后经改（gǎi）制，甲公司变更为乙公司。钱某在该公司持续工（gōng）作至2019年10月份后，该（gāi）公司以钱某（mǒu）达到退休年龄为由（yóu）与其解除劳（láo）动关系。2003年2月1日（rì），钱某在乙公司提供的打印版《声明（míng）》上签字，载明因本人原因自愿不缴纳社会保（bǎo）险，不办理（lǐ）入保手续，责任与后果（guǒ）由本人全部承担。2009年10月5日（rì），钱（qián）某在乙公司提供的打印（yìn）版《协议书》上签字，载明因（yīn）钱某不同意（yì） 经典案例 2021年11月20日 1922 浏览（lǎn）
交通事故导（dǎo）致受害人死亡的，侵权人无须再赔偿受害人家（jiā）属处理丧事人员交通费、误工费、住宿费等其他合理（lǐ）费用！ 基本案情（qíng）2021年5月21日14时43分左右,束某峰驾（jià）驶小（xiǎo）型普通（tōng）客车，沿舒城县城关镇桃溪（xī）东路由西向东行驶至文翁路（lù）交叉（chā）路口,与（yǔ）沿（yán）文翁路由南向北（běi）行驶的张某国驾驶的电动自（zì）行（háng）车（chē）发生碰撞,造成两（liǎng）车损坏、张某国经（jīng）抢救治疗无（wú）效死亡。交警（jǐng）部门认定：束某峰负事故全部（bù）责任，张某国无（wú）责（zé）任。 束（shù）某峰驾驶的小型普通（tōng）客车登记所有人（rén）是其本人，该（gāi）肇事车辆在被告（gào）人（rén）保财（cái）险六安市分公司（sī）投（tóu）保了交（jiāo）强险和保（bǎo）险限额100万元的商（shāng）业三 经典案例 2021年11月（yuè）15日 1901 浏览
出借（jiè）的款项来源于出借人涉嫌非吸罪赃款的，应认定（dìng）民间借贷纠纷与刑事（shì）案件系属同一事实 【裁（cái）判要（yào）旨】当事人（rén）出借给借款人的款项来源其涉嫌非（fēi）法吸（xī）收公众存款（kuǎn）罪的赃款（kuǎn），不仅与刑事犯（fàn）罪相关联，而（ér）且属于赃（zāng）款，故本案民（mín）间借贷纠纷与刑事案（àn）件属同一事实，不应适用《民间借贷司法解释》第（dì）六条（tiáo）之（zhī）规定处理，而（ér）应适用《民间借贷司法解释》第五条之规（guī）定，驳回原告的起（qǐ）诉。中（zhōng）华人民共和国（guó）最高人（rén）民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1078号再审申请（qǐng）人（一审（shěn）原告、二审上诉人）：崔炜，男，1988年8月17日出生（shēng）， 经典案例（lì） 2021年07月24日 2192 浏览
