简要案情（qíng）：

王某和郑（zhèng）某系交往多年的老朋友。自2018年8月起，郑某（mǒu）以承包工程（chéng）资（zī）金紧张为由向王某借（jiè）款（kuǎn），至2019年6月王某用自己的信用卡刷卡套现（xiàn）后，又以现金、微（wēi）信转（zhuǎn）账和支（zhī）付宝转账的方式出借给郑某10万元，双方在2019年6月1日对账后，郑某尚欠王某（mǒu）借款本金9万元。郑某多次以各种理（lǐ）由承（chéng）诺（nuò）还款，但一直没有偿还，王某遂诉至法院。

法（fǎ）院在对（duì）借款合同的效力进（jìn）行审（shěn）查的过程中，原（yuán）告（gào）自认向被告郑某出（chū）借的资金来源是通过套取其持有的（de）信用卡资金获得（dé），其中包括了（le）原告套现后通过微信、支付宝转（zhuǎn）账出借及将其（qí）名（míng）下信用卡直（zhí）接交付（fù）被告（gào）套（tào）现出借两种方式，出借金额包括了套现（xiàn）本金（jīn）及手续费。原、被告双方于2018年12月6日对双方借款数额进行对账（zhàng），双方（fāng）均认可截止2018年12月6日，被（bèi）告郑（zhèng）某（mǒu）向原告王某借款（kuǎn）的（de）金额为9.5万元，并在（zài）对（duì）账明细表中签字确认。
法官（guān）说法：
首先，原、被告之间并不构成民间借贷关系。信（xìn）用卡作为银行给予特定持卡人透（tòu）支消（xiāo）费的（de）凭证，仅能向特约商（shāng）户购物（wù）或者消费，而不具有作为现金进行（háng）民间借贷交易的功能，所以民间借（jiè）贷（dài）不能以信用卡刷（shuā）卡套（tào）现方式出借款项，且（qiě）信用（yòng）卡内的信用（yòng）额度系银行所有，并不是持卡人所有的钱款，持（chí）卡人（rén）在（zài）消费透（tòu）支前对该额度并没有所（suǒ）有权，只有（yǒu）在持卡消费时，持卡（kǎ）人与发卡银行之间发（fā）生了借贷法律关系。
其（qí）次，信用卡套现属于违法行为。我国法（fǎ）律（lǜ）规定（dìng），违反（fǎn）国（guó）家规定、使用销售点终端（duān）机（POS）等方（fāng）法（fǎ），以虚构交易、虚开价格、现金退（tuì）货等方（fāng）式向信（xìn）用卡持卡人直接支付现金，情（qíng）节严重的，以非法经（jīng）营罪（zuì）定（dìng）罪处罚。可见，不能（néng）够通过刷卡套现，也不能够通过（guò）刷卡出（chū）借贷款。原被（bèi）告之间的法律关系表面上是原告通过微信、支付（fù）宝转（zhuǎn）账将款项出借给（gěi）被（bèi）告，而（ér）实际（jì）上原告（gào）是（shì）通过（guò）信用卡套现这些款（kuǎn）项（xiàng）后（hòu）再出借给被告（gào），这种以合法形式掩（yǎn）盖非法目的、违（wéi）反法（fǎ）律（lǜ）、行政法规强（qiáng）制性规定的行为（wéi）依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定属于（yú）无效法律行为，双方基于违（wéi）法行为立写的借条，也属于无效合同（tóng）。根据合同法的规定，合同（tóng）无（wú）效后，因该合同取得的财产，应当予以返（fǎn）还。故根（gēn）据法律规定，无效合同自始（shǐ）没有法律约束力，因该（gāi）无效合同取得的财产应当予以返还（hái），即郑（zhèng）某应当返还王某的（de）财产9.5万元。
综上，信用卡作为银行给（gěi）予特定持（chí）卡人透支消费的（de）凭证，仅能向（xiàng）特（tè）约商户购物或者消（xiāo）费，而不具有作为现金进行民（mín）间借贷交易（yì）的（de）功（gōng）能，所以信（xìn）用卡套现出借不属于（yú）民间借贷，但借款人应当向出借（jiè）人返还因该出借（jiè）行为取得的（de）财产（chǎn）。
《中华人民共和国民法典》第一百五（wǔ）十五条：
 无效的或者被撤销的（de）民（mín）事法（fǎ）律（lǜ）行为自（zì）始没有法律约束力。
《中华（huá）人民共和（hé）国民法典》第一（yī）百五十七条：

民事法律行为无效（xiào）、被撤（chè）销（xiāo）或者确定不（bú）发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当（dāng）予以返（fǎn）还；不能返（fǎn）还或者没（méi）有必要返（fǎn）还的，应当折价补偿。有（yǒu）过错的一方应当（dāng）赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应（yīng）当各自承担（dān）相应（yīng）的（de）责任。法律另有规定的，依照其规定。