【裁判要旨】当事（shì）人出借给借款人的（de）款项来源其涉嫌非法吸收公（gōng）众存款罪（zuì）的赃（zāng）款，不仅与刑事犯罪相关（guān）联（lián），而且属于赃款，故本（běn）案民间借贷纠（jiū）纷与刑事（shì）案（àn）件属同一事实，不（bú）应（yīng）适用《民间借贷司法解释》第六条之规定处理，而应适用《民间借贷司法（fǎ）解释》第五条之规定（dìng），驳回原告（gào）的起诉。

中华人民（mín）共（gòng）和国最高人民法院（yuàn）
民 事 裁 定 书

（2021）最高法民申1078号

再审申请人（一审原告、二审上诉人（rén））：崔炜，男（nán），1988年（nián）8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
    委托诉讼代理（lǐ）人：王靖，上海邦信阳中建中汇律（lǜ）师事务所律师。
    委托诉讼代理人：余少钦（qīn），上海邦（bāng）信阳中（zhōng）建（jiàn）中汇律师事（shì）务所律师。
    被申请人（一审被告、二审被（bèi）上诉人）：宋志民，男，1983年3月3日出（chū）生（shēng），汉族，住山西省晋中市榆次区。

再审申请人崔炜因与被申请人宋（sòng）志民民间借贷纠（jiū）纷一案，不服上海市高（gāo）级人（rén）民法院（2020）沪民终421号民事裁（cái）定（dìng），向本院申请再审。本（běn）院依法组成（chéng）合议庭进行了审查（chá），现已审查终结。

崔炜申请再审（shěn）称：一、崔炜（wěi）和（hé）宋志民之间发生的借贷行为不涉及非法集资犯（fàn）罪，不涉及不特定第三人。虽然崔炜（wěi）因（yīn）涉嫌非（fēi）法吸收公众存款罪（zuì）由检（jiǎn）察机关提起公诉，案涉出借款项（xiàng）确实与崔炜涉嫌犯罪事实相关，但（dàn）事实（shí）已经（jīng）基本清楚（chǔ），无需移送公安机（jī）关。故原（yuán）审法院依（yī）据《最高人民（mín）法（fǎ）院（yuàn）关于审理民间借贷案件（jiàn）适用法律若干问题（tí）的（de）规定》第五条的规定驳回起诉，属适用法律错误。二、崔炜与宋志民之间（jiān）的借贷行为虽与崔炜（wěi）涉（shè）嫌犯罪的事实有关联，但绝（jué）非同一（yī）事（shì）实（shí），原（yuán）审法院应当适用《最（zuì）高人民（mín）法院（yuàn）关于（yú）审理民间借贷（dài）案件适（shì）用（yòng）法律若干问题的规定（dìng）》第六条之规定受理本案，且有相同判例，应当同（tóng）案同判。三、崔炜涉嫌犯（fàn）罪提起公诉（sù）后，受理法（fǎ）院多次要求崔炜积（jī）极向包（bāo）括宋志民在（zài）内的所有（yǒu）债务人通过民事诉讼途径催讨到期债务，以减（jiǎn）少（shǎo）涉案（àn）群众的损（sǔn）失，因此由一审法院继续审理（lǐ）本（běn）案符合社会期待。崔炜依（yī）据《中华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法》第二百条第六项（xiàng）之（zhī）规定申请再审（shěn）。

本院经（jīng）审查认为，根（gēn）据已查明的事实，崔炜确认出借给宋（sòng）志民（mín）的款项均（jun1）来（lái）源于“贝米钱包”网（wǎng）络平（píng）台吸收（shōu）的公众（zhòng）存（cún）款。崔炜（wěi）涉嫌非法吸收公（gōng）众存（cún）款罪，已被提起刑事诉讼。涉案借（jiè）款（kuǎn）来（lái）源实质是赃款，应由刑事诉讼追（zhuī）赃处理（lǐ），崔炜对案涉款项不享有合法的民事权利。崔炜向宋志民出借的（de）款项本身涉（shè）嫌非法集（jí）资等犯（fàn）罪，故原审法（fǎ）院适用《最（zuì）高（gāo）人民法院关于审理（lǐ）民间借贷案件适用法（fǎ）律若干问（wèn）题的（de）规（guī）定》第五（wǔ）条（tiáo）之规定，驳回崔炜的起诉，并无不当。崔炜申请（qǐng）再审称，应当适用《最高（gāo）人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若（ruò）干问题的（de）规定》第六条（tiáo），但是该条规（guī）定的是“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽（suī）有关联但不是同（tóng）一事实的涉嫌非法集（jí）资（zī）等犯罪的线索、材料的，人（rén）民法院应当继续审理民间（jiān）借贷（dài）纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线索、材料移送公安或者检（jiǎn）察机关。”本案中（zhōng），崔炜确认其出借给（gěi）宋志（zhì）民（mín）的款项来源即为涉（shè）嫌非法吸收公（gōng）众存（cún）款罪的（de）赃款，不仅（jǐn）与刑事犯罪相关联，而且属于（yú）赃款，属同一（yī）事实，且（qiě）崔炜陈（chén）述的类案中，与本案案（àn）件事实并不相同，故崔炜关于本案应适用《最（zuì）高人民法院关于审理民间（jiān）借贷案件适用法（fǎ）律（lǜ）若干问题的规定》第（dì）六条之规定的主（zhǔ）张，本（běn）院依法（fǎ）不予采信。至于（yú）受（shòu）理刑事犯罪的人民法院是否要求崔炜通过民事诉讼途径减少群众损失等问题，崔炜并未（wèi）提供（gòng）相（xiàng）关（guān）证据予以证明（míng）。若在崔炜涉（shè）嫌（xián）犯罪的刑事程序中，案涉（shè）借款未被认定为赃（zāng）款或未经追赃程序处理，崔炜可另行向宋（sòng）志（zhì）明主（zhǔ）张。

综上（shàng），崔（cuī）炜的再审（shěn）申请（qǐng）不符（fú）合《中华人民共（gòng）和国民事（shì）诉讼法》第二百条第六项规定的情（qíng）形，依（yī）照（zhào）《中华（huá）人民共和国民事诉（sù）讼法》第二百（bǎi）零四条第一款（kuǎn），《最高人民（mín）法院（yuàn）关于适（shì）用〈中华（huá）人（rén）民共和国民（mín）事（shì）诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之（zhī）规定，裁定如下：

驳回崔炜的再（zài）审（shěn）申请（qǐng）。

审   判   长　  汪国献

审   判（pàn）   员　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二〇二一年三月三（sān）十日

法 官 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如